Por qué Vladimir Ilich no fue enterrado y cuyo culto a la personalidad era más fuerte que Lenin o Stalin

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 00:02

El culto a la personalidad, como signo de autocracia, floreció con un color violento en el país donde se construyó el socialismo, y fue guiado por lo general, no por lo particular. Irónicamente, la misma frase "culto a la personalidad" comenzó a usarse en los años 50 para desacreditar este culto a la personalidad. Las personalidades de Lenin y Stalin fueron ensalzadas durante su vida, pero si el nombre del segundo a lo largo del tiempo comenzó a percibirse de manera bastante ambigua, entonces Lenin permanece "más vivo que todos los vivos". ¿Cuál es la diferencia entre las percepciones de las personalidades de los dos líderes y cuál de ellos fue más ensalzado?

Lenin Street, así como un monumento a él, tal vez, se encuentra en todas las ciudades. Por qué, a pesar de que no existe un régimen de país y estado anterior, la sociedad todavía no está preparada para separarse del cuerpo del líder del socialismo. El culto a la personalidad de Stalin comenzó en la década de 1920, apareció la ciudad de Stalingrado (ahora Volgogrado), es de destacar que antes se llamaba Tsaritsin. Con el tiempo, el culto va ganando impulso, se le erigen enormes monumentos durante su vida, su nombre se imprime en los periódicos en letras grandes y está prohibido criticarlo. Sin embargo, ahora prácticamente no existen tales objetos.

Habiendo perdido, empezaron a apreciar

El surgimiento de la admiración universal por Lenin coincidió con su enfermedad y muerte. Es probable que haya sido esta última circunstancia la que agregó importancia a su persona, haciendo que la pérdida sea irreparable. Se levantaron todas las prohibiciones anteriores sobre el ascenso de la personalidad del líder, Lenin comenzó a convertirse en algo inmortal, y más aún, en una institución del humanismo soviético. Además, esto sucedió con la presentación del gobierno, que convirtió a Lenin en símbolo y objeto del comunismo, a pesar de las objeciones de sus familiares.

21 de enero: el día de la muerte de Lenin se convirtió en un día de luto anual, Petrogrado se convirtió en Leningrado, en todas las ciudades importantes se ordenó erigir monumentos a Vladimir Ilich. Y el instituto, que lleva su nombre, recibió instrucciones de publicar las obras del líder en diferentes idiomas, y esto debería haber sido una circulación masiva.

¿Cómo fue que decidieron no enterrar el cuerpo? El número de los que quisieron despedirse de Vladimir Ilich superó todas las expectativas. La gente viajó especialmente por todo el país para hacer una gran cola y despedirse de Lenin. Se decidió colocar su cuerpo en una cripta especial, que fue erigida cerca de los muros del Kremlin, justo en la Plaza Roja, y darles a todos la oportunidad de despedirse.

Es posible que esto, como se esperaba, sea una medida temporal y que con el tiempo el cuerpo sea enterrado. Pero el diario Pravda publicó un artículo de Zinoviev, en el que despotricaba que, dicen, ¡qué bueno que decidieron enterrar a Lenin en una cripta, dicen, lo adivinaron! Después de todo, sería completamente insoportable despedirse de él, enterrarlo en el suelo. El autor también expresa la esperanza de que con el tiempo, la ciudad de Lenin aparecerá cerca, y siempre estará abarrotada aquí, y no solo personas de la URSS, sino también de todo el mundo vendrán aquí a la cripta. Y la idea, hábilmente presentada por "quién debería ser", se hizo pública, y el número de los que querían despedirse no hizo más que aumentar.

Entonces, el cuerpo del líder fue embalsamado y colocado primero en una pequeña cripta de madera, y luego se construyó un mausoleo. Sin embargo, las enormes colas hacia la cripta en cualquier clima y en cualquier época del año pronto se convirtieron en algo común. Un flujo interminable de personas no permitió que Lenin fuera enterrado. La estructura de madera se cambió a granito en 1929, esto se convirtió en una especie de punto en este asunto, estableciendo firmemente el culto a Lenin.

Las obras de Lenin fueron citadas, al lugar y no al lugar al que recurrieron para probar su caso, como si se tratara de la Sagrada Escritura. La biografía de Lenin fue literalmente despedazada, cientos de miles de artículos, artículos científicos y libros se dedicaron a su vida e ideas. Los escolares más jóvenes sabían quién era Lenin, había retratos, bustos y estatuas por todas partes, ni un solo cargo del más mínimo jefe podía prescindir de este simbolismo. Quizás la prueba más importante del amor popular fueron las reproducciones baratas de cuadros con el líder, que los campesinos colgaban en sus chozas, a menudo en lugar de iconos, y en ocasiones junto a ellos.

¿Quién lo necesitaba o por qué Stalin cultivó la personalidad de Lenin?

Una cosa está clara, todo esto sucedió no solo con el permiso de las autoridades, sino con su competente presentación. Sin embargo, ¿por qué lo necesitaban? En el segundo Congreso de los Soviets de toda la Unión, Stalin pronunció un discurso particularmente ferviente, después del cual, según muchos historiadores y politólogos, todo comenzó. Esta fue una especie de señal para la exaltación ritual del líder fallecido.

Además, fue Stalin quien puso fin a la cuestión de colocar el cuerpo de Lenin en la cripta, dando así al comunismo un lugar de culto. Esto sorprendió a muchos bolcheviques, pero no se aceptó contradecir a Stalin. Solo Nadezhda Krupskaya intentó hacer esto, que se oponía categóricamente a cultivar la imagen de su difunto esposo. Sin embargo, su voz sonaba demasiado débil y sonaba más como una solicitud tímida de una viuda halagada por la atención.

¿Por qué Stalin se adhirió a una posición tan ambigua sobre este tema? Además, francamente, el sentimentalismo y el amor por alguien claramente no eran inherentes a él. No era religioso, y lo que está sucediendo recuerda mucho a algún tipo de culto o ceremonia religiosa. Quizás la explicación más adecuada para esto es el hecho de que Stalin, criando a Lenin, fortaleció la posición del comunismo y también allanó el camino para un culto a sí mismo. La diferencia entre los viejos leninistas y sus antiguos oponentes, por ejemplo, Trotsky, se volvió aún más expresiva.

Por otro lado, desde su juventud, Stalin se identificó con Vladimir Ilich, considerándolo un modelo de líder de la actividad revolucionaria. Probablemente para él fue su propio culto a la personalidad, que pudo y encarnó en el marco de todo un estado enorme. Las imágenes de Lenin y Stalin estaban indisolublemente ligadas a la historia del comunismo ruso, por lo tanto, levantando a Lenin, que ya había abandonado la arena política, Stalin preparó hábil y sutilmente el terreno para su poder ilimitado, basado, entre otras cosas, en el culto del camarada Stalin.

Lenin, con quien ya no tenía sentido competir, era la manera perfecta de adorar y demostrar amor y devoción en público. Después de todo, junto con los éxitos de Lenin, Stalin siempre apareció en alguna parte.

El culto estalinista de sí mismo

¿Cuál es la diferencia entre los cultos de los dos líderes? La respuesta es obvia, el primero no estuvo involucrado en su levantamiento deliberado y esto sucedió después de su muerte, cuando ya no pudo corregir ni estropear nada en su biografía y opiniones políticas. Stalin, por otro lado, comenzó a cultivarse a propósito, usando la imagen de Lenin para esto.

Ya en la década de 1920, un poderoso flujo de información llegó a los ciudadanos soviéticos, que desde todos los lados demostró a los ciudadanos que todo lo que tenían era todo gracias al camarada Stalin. El éxito económico y social de todo el país y de cada ciudadano por separado se debe a los incansables esfuerzos del líder del país. Este proceso no se vio obstaculizado por la represión generalizada por una anécdota contada sin éxito, denuncias en todo el país y destinos arruinados.

El culto a la personalidad de Stalin alcanzó su punto máximo después del final de la Gran Guerra Patria. En esos años, se aceptó generalmente que los ciudadanos soviéticos obtuvieron la victoria no gracias a su trabajo incansable, sino al liderazgo competente y claro de Joseph Vissarionovich. Por los problemas, que fueron suficientes en la posguerra, todos culparon a las autoridades locales, especialmente a los presidentes de granjas colectivas, directores de fábricas y jefes de los órganos del partido local. Stalin fue percibido como la salvación y el último recurso, un llamamiento al que podía arreglarlo todo. Última esperanza. De hecho, poco ha cambiado desde aquellos tiempos.

La máquina ideológica soviética, que ya había aprendido a cultivar la personalidad del camarada Lenin, cambió activamente al camarada Stalin. Sin embargo, sin olvidar el primero. Es probable que sin el control del sistema de aplicación de la ley en esta área, este proceso no hubiera tenido tanto éxito y la personalidad de Stalin hubiera sido mucho menos divinizada. Pero el GULAG fue un argumento bastante convincente en este asunto. La dictadura, el telón de acero, una gran cantidad de problemas en el ámbito social, todo esto tenía un lugar para estar, y había suficiente descontento con el jefe de Estado, solo que prefirieron mantenerlo dentro de sí mismos, por razones bastante comprensibles.

El rey esta muerto, larga vida al rey

La muerte de Stalin desató las manos de muchos políticos que intentaron tomar el poder, pero al mismo tiempo comprendieron la necesidad de solucionar los problemas existentes. En ese momento, el país enfrentaba de manera particularmente aguda el tema de las represiones masivas, la expansión del GULAG, el sector agrícola demandaba atención y la cuestión nacional estaba madura.

La falta de un líder claro entre aquellos que tomarían las riendas en sus propias manos provocó cierta distorsión. Comenzaron a deshacerse del gulag, y con amnistías masivas, pero era demasiado pronto para desacreditar el culto a la personalidad de Stalin. Ya bastaba con que al liberar a los que habían estado ocultos tras las rejas por iniciativa de Stalin, los miembros del partido ya señalaran el error evidente de su predecesor.

En 1953, Beria fue arrestado y luego fusilado, Malenkov renunció y Jruschov permaneció en los puestos principales. Fue con su sumisión que comenzó la desacreditación masiva del culto a Stalin en el país. 1956 fue el año culminante en esta materia. Los carteles con el nombre del líder fueron retirados de todas partes, las calles, ciudades y casas de la cultura fueron renombradas, información completamente diferente, no similar a la información anterior, salió de los periódicos.

El XX Congreso del PCUS, en el que Jruschov hizo un informe, se convirtió en el visto bueno oficial para todo el país, tras lo cual comenzó el "cultivo" de Stalin. Jruschov planeó de esta manera ganarse a los jóvenes miembros del partido a su lado. El informe se preparó con especial cuidado y se organizó una seria colección de materiales. Funcionaba una comisión especial, cuya tarea era estudiar y recopilar información sobre las represiones durante el gobierno de Stalin, que fueron de carácter masivo. Jruschov entendió que sin una base de pruebas suficiente, una declaración tan audaz podría jugar en su contra, a pesar de que Stalin estaba muerto.

Basándose en los datos obtenidos de esta manera, Jruschov llegó a la conclusión de que la mayoría de los prisioneros del GULAG fueron enviados allí por casos falsos y fueron condenados sin culpa. Además, los prisioneros fueron maltratados allí, torturados con la aprobación personal del camarada Stalin. Esto se hizo para barridos masivos. Desde entonces, el comité central del partido venía trabajando en la inadmisibilidad de elevar al líder al culto a la personalidad, se le llamó ajeno al espíritu del socialismo. Stalin, de una personalidad culta, se convirtió casi en el más condenado. Si la muerte solo elevó a Lenin, entonces con Stalin todo sucedió exactamente lo contrario. El informe de Jruschov incluyó varias tesis y acusaciones específicas contra Stalin.

• Represión de los bolcheviques, exparticipantes en la Guerra Civil. • Terror masivo en todo el país, con falsas acusaciones. • Implementación de planes para condenados y ejecutados. • Uso extendido e incorrecto del término “enemigo del pueblo”. • Exageración del propio papel en la Segunda Guerra Mundial y su desenlace. • Deportación de pueblos. • Una manifestación intransigente del culto a la personalidad: los nombres de ciudades y calles con sus propios nombres. • El informe finalizó con acusaciones de falta de democracia, derechos y libertades de los ciudadanos.

Al embarcarse en una política de denuncia, Jruschov persiguió un objetivo muy específico. No tenía tanta visión de futuro como Stalin, quien cultivó sistemáticamente su culto, cerca del culto a Lenin, sus objetivos eran obvios. Con las opiniones anteriores sobre el actual líder del país, obligado a asumirlo, incluidos los problemas acumulados, las acusaciones también habrían vertido en esos desatinos políticos en los que ni siquiera estaba involucrado. Dicen que Stalin se las habría arreglado, no lo habría permitido.

El acto de Jruschov le permitió traspasar la responsabilidad de todas las deficiencias en la política interior y exterior de las últimas dos décadas a Stalin. Aunque, para ser franco, Stalin estaba lejos de ser el único político que tomaba determinadas decisiones. La élite política prefirió blanquearse, ceder todo a Stalin, difícilmente se habrían atrevido al menos a la mitad de sus declaraciones, si estuviera vivo.

Sin embargo, Jruschov, a pesar del riesgo (después de todo, había documentos que prueban su participación en la "anarquía" que supuestamente Stalin hizo solo) decidió una declaración tan audaz, ya que fue la que lo colocó firmemente en la posición de líder, e incondicional. No hace falta decir que el informe tuvo un efecto asombroso, se decidió familiarizar a todos con el texto del informe.

La sociedad soviética de esa época, experimentando el llamado "deshielo", parecía un niño que de repente se quedó sin la supervisión de un padre estricto. El miedo desconocido que había reprimido a la sociedad hasta que comenzó a remitir.

Las principales diferencias entre el culto a Lenin y Stalin

Resumiendo lo anterior, queda claro cuál es la principal diferencia entre los cultos de dos personalidades políticas. Ambos fueron creados por una persona: Joseph Stalin. Y si en el caso de Lenin logró preservar durante siglos no solo la memoria, sino también la mayoría de los objetos memorables, entonces logró preservar el culto a sí mismo, e incluso entonces mediante la intimidación, solo durante su vida.

"En el nombre de Lenin" sigue siendo el nombre más popular para las calles, y esto, a pesar de que la Unión Soviética ha desaparecido durante treinta años. Sin embargo, entre las calles con un toque del pasado soviético, Sovetskaya Ulitsa está a la cabeza: hay casi 7 mil en Rusia. Hay más de 6 mil calles Oktyabrsky, pero hay alrededor de 5 mil calles Lenin. Pero la longitud total de todas las calles de Lenin excede tanto a la soviética como a la oktyabrsky. Y esto significa que Lenin es también las calles más grandes de los asentamientos.

En cuanto a los monumentos a Vladimir Ilich, en algunas ciudades se retiran silenciosamente, por ejemplo, durante la reconstrucción de parques y plazas. Sin embargo, en su mayor parte, los rusos son neutrales sobre los nombres de las calles y los monumentos. Considerándolos con razón parte de la historia de su país.