¿Las mujeres rusas “dieron a luz en el campo” otros mitos populares sobre la Rusia zarista, en los que todavía creen?

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 00:02

A menudo se utilizan varios hechos históricos (supuestamente hechos) para enfatizar la debilidad y la inadecuación para la vida de la gente moderna. Pocas de las mujeres no han oído hablar del notorio "solían parir en el campo y nada", "pero ¿cómo vivían sin lavadoras y multicocinadores?" Pero estos estereotipos también han inundado los datos históricos, entonces, ¿cuál de estos es cierto y cuál no?

Los bolcheviques jugaron un papel importante en esto, quienes, para encubrir sus propias acciones, intentaron presentarse como liberadores de las masas oprimidas y como una bendición incondicional, sin la cual el país no tendría futuro. Esta distorsión de los hechos llevó al hecho de que muchos datos históricos no son percibidos por los contemporáneos en absoluto objetivamente. No es necesario ser un conocedor del poder soviético para creer que hasta 1917 la abrumadora mayoría de la población no solo vivía mal, sino que prácticamente sobrevivía, mientras que Lenin y sus asociados salvaron al país de la destrucción total y a la gente de la extinción. Esto se convirtió casi en el objetivo principal de la política cultural de los bolcheviques: la denigración de la Rusia zarista, la formación de una imagen negativa.

Los intelectuales imaginarios que trabajaron para destruir los fundamentos religiosos y nacionales de la cultura rusa salieron a la luz. Ahora, después del final del período soviético, hay acceso a datos objetivos sobre la Rusia prerrevolucionaria, pero, en su mayor parte, esto sigue siendo accesible solo para los científicos, mientras que los libros de texto y otra literatura científica todavía se están publicando bajo el "Salsa" bolchevique sobre la Rusia zarista analfabeta y sin espíritu, terratenientes feroces, campesinos pobres.

A pesar del hecho de que la Rusia zarista ciertamente es la que menos merece la idealización: este estado era demasiado arcaico y torpe, pero el golpe, en lugar de una reforma competente y gradual, solo exacerbó todo. No en vano los historiadores coinciden en que los bolcheviques lucharon no para asegurarse de que no hubiera pobres en el país, sino de que no hubiera gente rica.

El primer mito. Había pobreza y miseria por todas partes. Pobreza y pobreza

Quizás esta es la idea principal que tanto querían poner en la cabeza de los descendientes: el hambre y el sufrimiento de la gente común. Y para que los demasiado curiosos no tengan preguntas, dicen, pero ¿qué pasa con estas magníficas casas con molduras de estuco, jardines y parques, la división en clases aumentó, porque solo los burgueses vivían bien (palabra que es abusiva para un persona que creció en la Unión Soviética), pero la gente simplemente sufría día y noche. Por supuesto, si algo faltaba en la Rusia zarista eran "ascensores sociales", había una división en fincas. Es curioso, pero los europeos que vivieron en Rusia y tuvieron la oportunidad no solo de comparar el nivel de vida, sino también de dejar recuerdos objetivos, escribieron algo completamente diferente. Así, Yuri Krizhanich, croata de origen, vivió en Rusia durante quince años y notó la riqueza y superioridad de Rusia en comparación no solo con sus vecinos más cercanos, sino también con Europa occidental y meridional. Destacó especialmente la vida de los campesinos y la gente común del pueblo, porque incluso los representantes de las clases bajas vestían camisas bordadas con oro y perlas. Escribe que en ningún otro reino la gente vive tan bien, no come pan, pescado ni carne. Después de que Pedro I inició las reformas, los campesinos empezaron a vivir peor, pero aún mejor, que los agricultores europeos.

Los bolcheviques prometieron altos salarios y fábricas para los trabajadores, pero sin mano de obra barata, el desarrollo planificado y el avance industrial hubieran sido imposibles. Por lo tanto, sigue siendo una cuestión controvertida sobre qué tipo de gobierno vivieron mejor los trabajadores. Durante los reinados de Alejandro III y Nicolás II, se creó una inspección para las fábricas, se aprobaron leyes para proteger a los trabajadores de los propietarios de las fábricas. En ese momento en Europa no había límites de tiempo para el trabajo masculino, y en Rusia ya estaba prohibido trabajar más de 11,5 horas al día y más de 10 horas los días previos a las vacaciones o en el turno de noche. Los propietarios de las fábricas se hicieron responsables de los accidentes industriales. En ese momento, se creía en todo el mundo que Nicolás II había logrado una legislación laboral ideal.

Los bolcheviques, que prometieron montañas de oro, redujeron notablemente las tasas de crecimiento de los salarios de los trabajadores y redujeron la productividad en 7 veces, lo que afectó de inmediato los salarios, por lo que los trabajadores comenzaron a recibir hasta un tercio de sus ingresos de 1914. Los historiadores han calculado que en 1913 un simple carpintero podía comprar 135 kg de carne con su salario mensual, mientras que el mismo trabajador en 1985 tenía sólo 75 kg. Además, debe agregarse que después de la revolución era posible comprar carne de res en tal volumen solo teóricamente, la carne se emitía con un cupón y no más de un kilogramo por persona por mes.

El segundo mito. Sin libertades y derechos

Se cree que los terratenientes eran casi esclavistas, que robaban y humillaban a los campesinos de todas las formas posibles, y la vida de estos últimos era absolutamente inútil. De hecho, los campesinos tenían derechos, a pesar de ser la clase más débilmente protegida, podían comparecer ante el tribunal, trasladarse de una finca a otra y tenían derecho a quejarse de su terrateniente. Catalina II incluso pudo quejarse personalmente, lo que los campesinos utilizaron, y de manera bastante activa. Mientras tanto, en los países europeos, la privación de la vida de un campesino no fue un crimen en absoluto.

En Rusia, por el asesinato involuntario de un siervo, se amenazaba con una pena de prisión hasta una orden especial del zar, y para el intencional se podía obtener la pena de muerte o realizar trabajos forzados. Catalina II podría incluso quitarle la finca y confiscar la propiedad si el terrateniente era cruel y maltrataba a los campesinos. Un hecho importante, que siempre se oculta: nadie derrocó al rey, él mismo abdicó del trono y se fue. Se instauró el sistema republicano, se fijó la fecha de las elecciones, fue la debilidad del gobierno provisional, no del zar, y los bolcheviques se aprovecharon de ello. Nuestros compatriotas aún tenían que aprender qué era la “libertad al estilo soviético”, pudriéndose en los campos por una palabra hablada sin éxito o por el libro equivocado.

El tercer mito. Tierra - a los campesinos

El hecho de que toda la tierra pertenecía a los terratenientes está escrito en los libros de texto, quién la necesitaba y por qué se mencionó anteriormente, mientras que los trabajos científicos indican que antes de la reforma de 1861 en la parte europea de Rusia había 381 millones de acres de tierra, de los cuales sólo un tercio (121 millones) pertenecía a los terratenientes. El resto era propiedad del Estado, que lo proporcionaba para su procesamiento por parte de las comunidades campesinas. Después de la reforma, los terratenientes distribuyeron más de tres decenas de millones de sus tierras, el resto no pudo cultivar y comenzó a vender masivamente. La tierra fue comprada principalmente por campesinos. Campesinos mendigos.

En 1916, los terratenientes tenían sólo 40 millones de acres de tierra y, en mayor medida, eran bosques y otras tierras que no eran aptas para la agricultura. En ese momento, el 90% de la tierra cultivable y el 94% del ganado pertenecían a los campesinos. La división de las tierras del terrateniente entre los campesinos no tuvo un papel económico especial. Como resultado de la colectivización forzada y el uso de mano de obra barata, el campesinado agrícola fue destruido como clase, y fue una clase bastante próspera.

El cuarto mito. La Rusia imperial era un estado atrasado y la URSS era el impulso para el desarrollo

A menudo se expresan opiniones de que sin la URSS y los bolcheviques no habría sido posible derrotar al fascismo, sin embargo, comparar las capacidades militares del país en 1914 y los nazis en 1941 es al menos ilógico. Sin tal golpe en Rusia, habría tenido uno de los ejércitos más fuertes del mundo. En cuanto a los logros científicos, entonces hay una lógica: "como fueron inventados durante la época de los comunistas, es decir, gracias a ellos". Sin la huida masiva de las mejores mentes del país, la represión y la destrucción de la élite intelectual, el desarrollo científico en Rusia habría avanzado más rápido y más eficientemente, y ciertamente sin la "ayuda" de los comunistas.

Para 1900, el Imperio Ruso se caracterizaba por los siguientes indicadores: • ocupaba el cuarto lugar en el mundo en términos de producción industrial; • las tasas de crecimiento económico entre estos países en Rusia eran las más altas; • se construyeron ferrocarriles a partir del plan de uno y medio mil al año; • durante el reinado de Nicolás II, la economía comenzó a funcionar 4 veces más eficientemente; • Rusia ocupó una cuarta parte de la producción mundial de pan; • 1er lugar en términos de producción agrícola; • en los últimos 20 años, la población aumentó en 40 %; • los depósitos en bancos aumentaron de 300 millones a 2,200 mil millones

El quinto mito. El notorio nacimiento en el campo, como realmente fue

Sobre el hecho de que dio a luz en el campo, se sacudió y se fue, como prueba de la fortaleza de los campesinos, gritan desde todos los rincones, pero en realidad este hecho no solo está distorsionado, sino totalmente exagerado. El hecho de que no hubiera maternidades en esos días no significa en absoluto que la apariencia de un niño fuera tratada sin el debido respeto y asombro. Pero lo primero es lo primero. El embarazo en ese momento era un hecho cotidiano, cualquier mujer en edad fértil, si estaba casada y no solo dio a luz, tenía más probabilidades de estar en el proceso de dejarse llevar. Esto no se percibió como una limitación para hacer el trabajo habitual, por lo que no hubo indulgencias, excepto quizás por un largo tiempo. Teniendo en cuenta que la mayoría de las mujeres de esos años trabajaba duro y duro, incluso en el campo, no se puede descartar que el parto pudiera comenzar durante la cosecha u otros trabajos agrícolas. Pero nadie percibió esta situación como algo ordinario, la mujer en trabajo de parto fue llevada a casa, donde ya la estaba esperando una partera, una mujer especialmente capacitada que se suponía que ayudaría al niño a nacer, a organizar el proceso del parto.

Durante estos nacimientos, la tasa de mortalidad tanto de la madre como del niño era muy alta y no todas las familias, incluso las urbanas, podían permitirse llamar a un médico. A menudo, la madre no pudo salvarse, este motivo se encuentra a menudo en los cuentos populares rusos, donde aparece una madrastra malvada en lugar de la madre fallecida. El primer hospital de maternidad apareció en 1764, pero no para garantizar la seguridad de la vida de la madre y el niño, sino para reducir el número de "partos en la calle": mujeres "sin familia, sin tribu" no sólo dio a luz en la calle, pero también dejó bebés a voluntad del destino. Pero por la misma razón, dar a luz en una institución así era vergonzoso, porque las respetables madres de familia seguían dando a luz a sus hijos en casa. Si la familia podía permitirse quedarse sin un trabajador, entonces la joven madre no hacía las tareas del hogar durante aproximadamente un mes o un mes y medio. Era costumbre visitar a una mujer que acababa de dar a luz y llevar comida preparada para facilitarle las tareas del hogar.

Sí, las condiciones para el parto fueron más severas, pero no hubo partos en el dobladillo, y más aún en el campo. Y si comparamos el nivel de mortalidad materna, queda claro que si no fuera por el nivel de medicina y las condiciones en las que se encuentran ahora las mujeres en trabajo de parto, nada habría cambiado. Los hechos históricos son una cosa obstinada y el currículo ya ha invertido tanto en las cabezas de los contemporáneos que ahora es difícil incluso imaginar, "¿qué pasaría si?" En cualquier caso, esta es más bien una razón para respetar cualquier época de su cultura, al darse cuenta de que no había puntos oscuros en ella. Las enfermeras, como la clase que existe en la Rusia prerrevolucionaria, solo demuestra una vez más que todo fue completamente diferente de lo que están tratando de presentarnos..