Quién, para qué y cómo fueron desposeídos los bolcheviques, o cómo fue destruida la burguesía rural en la URSS

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 00:02

Gracias a los bolcheviques, la palabra "kulak" se introdujo en un amplio uso, cuya etimología aún no está clara. Aunque la pregunta es controvertida, ¿cuál surgió antes: el "kulak" en sí mismo o la palabra que denota el proceso de "despojo"? Sea como fuere, había que definir criterios según los cuales el ejecutivo empresarial se convirtiera en puño y fuera objeto de despojo. ¿Quién lo determinó, qué signos de los kulaks existían y por qué la burguesía rural se convirtió en un "elemento enemigo"?

¿De dónde viene la palabra "puño"?

La palabra incluso entró en el diccionario de Dahl, en él el “kulak” se interpreta como un comerciante, un revendedor, alguien que se enriquece a través del engaño y el error de cálculo. Si partimos de esta explicación, entonces una buena mitad de los que hoy son orgullosamente llamados “empresarios” o, más modestamente, “emprendedores” pueden llamarse puños. ¿Fueron estos realmente todos los pecados de los kulaks, por los cuales fueron privados no solo de propiedades, sino a menudo de la vida? Además, a menudo ahora es posible encontrar el punto de vista de que el kulak es un ejecutivo de negocios fuerte que sabía cómo y quería trabajar. ¿Quién, después de todo, fue llamado puño?

Existen varias versiones. Y el más popular de hoy es solo el de un ejecutivo de negocios fuerte que trabaja solo y no defraudará a los demás, los mantiene en su puño. Diga, de ahí la designación. Pero es poco probable que una palabra tan positiva hubiera sido posible para los bolcheviques rehacer a su manera, cambiando diametralmente su actitud hacia ella. Aunque, en lo que respecta a la propaganda y la mezcla de hechos, los bolcheviques simplemente no tenían igual.

A principios del siglo XX, hubo una versión diferente. A los puños se les llamaba usureros que daban dinero a interés (también, según los estándares modernos, simplemente un pecado terrible). Sin embargo, en el caso del kulak, la situación fue algo diferente. Un kulak, por ejemplo, podría prestar grano, pero con intereses. Es decir, de hecho, sin trabajar en el campo, recibió una cosecha, mientras que el campesino se vio obligado a trabajar duro, y luego también regalar parte de su cosecha. Al mismo tiempo, todos los riesgos asociados con la agricultura recaían sobre los hombros del campesino. No importa que el año haya sido una mala cosecha, hay que saldar la deuda con intereses. No es de extrañar que a menudo se formara una deuda, que no había nada que pagar, pero tenía que hacerlo.

Esta práctica era ilegal ya que estaba sujeta a la cláusula de usura, que estaba prohibida. Está claro que a menudo surgían situaciones en las que el campesino simplemente no tenía nada con qué pagar la deuda. Dadas las actividades ilegales del propio kulak, no pudo acudir a los tribunales para devolver la deuda. Fue entonces, aparentemente, cuando surgieron las mismas relaciones, gracias a las cuales el "kulak" comenzó a llamarse "kulak". Fue el golpe físico del dinero o la deuda en otra expresión lo que se convirtió en la base de esta definición.

Sin embargo, esto no fue suficiente para el despojo. ¿Había dos criterios principales por los que se determinaba si el campesino era un kulak o era simplemente un ejecutivo de negocios firmemente establecido? En primer lugar, esto es la usura y, en segundo lugar, el uso de mano de obra contratada. El segundo aspecto es muy inverosímil, porque si una persona tiene un hogar grande, entonces, por definición, utiliza mano de obra contratada. Sin embargo, estaba prohibido en el país, aparentemente como un signo de "modales señoriales" y era ilegal.

Cuando querían lo mejor, pero resultó como siempre

Antes de la colectivización, parte de la tierra pertenecía a terratenientes, parte a campesinos y parte a kulaks. Si la tierra campesina era común y se cultivaba colectivamente, partiendo de los principios de la comunidad, entonces el terrateniente y la tierra kulak eran individuales. Los campesinos no tenían suficiente tierra, a menudo debido a esto, los campos de heno se convirtieron en tierra cultivable.

La parte campesina de la tierra se consideraba común: mundana, estaba constantemente dividida, alterada y nuevamente dividida, el kulak que reclamaba tierras mundanas a menudo se llamaba el devorador de mundos, que vivía a expensas de la comunidad. Aunque es una evaluación unilateral de lo que está sucediendo, por supuesto, hay un lugar para estar. Después de todo, por su parte, los kulaks dieron grano y dinero, aunque a interés, pero exigieron los suyos, aunque de acuerdo con el acuerdo, más de lo que tomaron. Probablemente, el nombre de la clase no vino de algún lado, sino por los métodos usados en este caso.

Comprando todo lo que está mal, los kulaks se convirtieron en personas muy ricas. Podían comprar parte de la tierra al terrateniente arruinado, parte de ella se lo quitaban a los campesinos a cambio de deudas. A menudo hubo casos en que los campesinos, que no querían pagar su deuda, podían ahogar inadvertidamente sus kulaks en un estanque, deshaciéndose al mismo tiempo y junto con la necesidad de pagar las deudas. Hasta la próxima temporada de siembra, los campesinos podrían respirar libremente, pero no habría forma de obtener dinero para una nueva temporada de siembra. Por lo tanto, en estas relaciones, que originalmente se suponía que eran mutuamente beneficiosas, el campesinado violaba constantemente el acuerdo y se presentaba como el lado oprimido y ofendido. A menudo, el kulak tenía sus asistentes que visitaban a los deudores, la mayoría de las veces estos tipos fuertes eran reclutados entre los propios campesinos.

Quizás lo principal que caracterizaba al kulak era la propia capacidad de tomar lo que se debía, de hecho, esto es lo que no le gustaba tanto a los campesinos y esto también le permitió mantenerse firme en sus pies. Desde el punto de vista del desarrollo de la economía nacional, los kulaks como clase estaban muy justificados. Para que la agricultura se convirtiera en mercancía, mecanizada, era necesario ampliarla, que era lo que hacían los kulaks, desarrollando su economía, aumentando el capital y aumentando la cantidad de tierra. El campesinado siempre ha sido y ha sido pequeño en materia de mercancías y no tuvo excedente, a pesar de que estuvo empleado todo el año en su propia economía o en la economía del terrateniente.

Por mucho que el campesino tratara de enriquecerse en sus muy limitadas tierras gracias al trabajo honesto, no lo habría logrado. El hecho de que alguien logró vivir mejor, y no como todos los demás a través de un enfoque racional, de carácter astuto y codicioso, no podía dejar de irritar.

El decreto de tierras de los bolcheviques se suponía que resolvería el problema de la falta de tierra del campesinado, en ese momento una cuarta parte de la tierra pertenecía a los terratenientes, fue quitada y anexada a las tierras comunales, divididas por familias, con base en el número de miembros de la familia. Por lo tanto, los bolcheviques parecen haber cumplido su promesa sobre la "tierra - a los campesinos", pero nadie comenzó a vivir más rico y más satisfactorio de esto.

Los kulaks continuaron su actividad y muy pronto la tierra pasó a pertenecer no a los terratenientes, sino a los kulaks, los campesinos se quedaron nuevamente sin nada. Al mismo tiempo, también se prohibió la mano de obra contratada en el país, los kulaks violaron este punto y, digan lo que se diga, eran elementos ilegales.

Quién fue desposeído y cómo

La idea de quitárselo a quienes lo tienen, con el pretexto de que lo hicieron con un trabajo deshonesto, vino a la mente de los bolcheviques casi de inmediato. La colectivización de la agricultura ya estaba en pleno apogeo en 1918, se crearon 11 mil granjas estatales y colectivas, pero incluso entonces estaba claro que no era suficiente seleccionar ganado y recolectar en un solo lugar, se necesitaba supervisión competente, especialistas, trabajadores. Ya al comienzo de tales asociaciones, las granjas colectivas se encontraban en un estado deplorable, además, la mayoría no tenía tiempo para la agricultura cuando tales cambios se estaban produciendo en el país.

Básicamente, el destino de los kulaks fue similar. Algunos fueron arrestados primero, luego enviados a un campamento, y ya allí los fusilaron, otros fueron enviados a trabajos forzados y otros fueron fusilados allí, llevándolos fuera de su aldea natal.

No solo los hombres del Ejército Rojo se unieron al despojo de los kulaks, sino también los empleados de la OGPU. El volante giró: se crearon grupos operativos especiales, se crearon reservas de los Chekists. Se crearon localmente listas de kulaks, y por tanto de los que fueron objeto de despojo, en su creación no solo participaron las autoridades locales, sino también la propia población, organizando tertulias y aprobando las listas de ellas de forma colectiva. En todos los congresos se escucharon consignas y llamamientos, que, sin embargo, no tenían ninguna legalidad. La única justificación de lo que estaba sucediendo era la revolución, pero no había gente dispuesta a oponerse a tales llamamientos, poca gente quería ser conocida como contrarrevolucionaria.

Muy a menudo, personas que nunca han tenido su propia opinión o que no han gozado del respeto de los aldeanos se encuentran entre los activistas. Borrachos, holgazanes, que solo podían gritar, a menudo se convertían en los líderes de tal movimiento en el suelo, haciendo arbitrariedades de acuerdo con su propia cosmovisión. Las cooperativas, que incluían kulaks, eran reconocidas como falsas, por lo que no solo no se permitía el ingreso de elementos kulak a las granjas colectivas, sino que periódicamente se realizaban depuraciones de posibles intrusos.

La lucha contra los kulaks fue muy grave, dado que eran personas serias, con ciertas visiones de la vida, con un carácter obstinado, acostumbrados a salirse con la suya y a tener autoridad en el pueblo, simplemente era imposible deshacerse de ellos. de ellos. Además, sus asistentes a menudo creaban sus propios destacamentos que luchaban a su manera.

Sin embargo, entre los kulaks también se pueden distinguir varias categorías, en cuanto a su comportamiento después del inicio del despojo. Algunos crearon un verdadero activo contrarrevolucionario y no se iban a rendir sin luchar. Estaban armados, no desdeñaban el asesinato, incitaban a los aldeanos a levantarse y estaban activos contra el régimen soviético.

Otra categoría, que consistió en kulaks, que prácticamente se convirtieron en terratenientes debido a la agricultura a gran escala y los altos ingresos, no participaron en actividades contrarrevolucionarias, pero al mismo tiempo pesadillas a los campesinos, liquidaron deudas y subieron los precios de los alimentos. pan y cereales. También estaban aquellos kulaks, en su mayoría pequeños, que aceptaban lo que estaba sucediendo como inevitable y no intentaban resistir.

Uno de los indicios indirectos de que una persona utiliza mano de obra contratada, es decir, que es un puño, eran caballos, o mejor dicho su número. Si había varios de ellos, entonces esto se consideraba una señal segura. El caballo en ese momento era un transporte, se usaba para cultivar la tierra. Ni un solo campesino que trabaje solo tendrá un caballo extra, porque también necesita ser alimentado. Un caballo es suficiente para una granja. Si hay varios de ellos, significa que el propietario ha contratado trabajadores, una vez, tierra extra que no tiene tiempo para cultivar por su cuenta, sí. Estos se clasificaron en la tercera categoría de kulaks.

¿Qué se entendió por despojo?

Se aplicaron diferentes grados de castigo a diferentes categorías de kulaks. Aquellos que dirigieron actividades contrarrevolucionarias activas y estuvieron involucrados en los asesinatos de representantes del gobierno soviético fueron fusilados. De lo contrario, los contrarrevolucionarios fueron expulsados junto con sus familias a los Urales o Kazajstán. Los kulaks, de entre los ricos, pero que no opusieron resistencia a las autoridades, fueron expulsados solos, sin familia.

La tercera categoría más inocua fue expulsada con la familia, pero dentro del mismo condado. Es decir, cambiaron de lugar de residencia, abandonando su aldea natal. Esto se hizo para romper el vínculo entre el kulak y sus asistentes, para privarlo de su autoridad y fuerza. De hecho, en un lugar nuevo, se encontró en una posición vulnerable.

En total, 1,8 millones de personas fueron desposeídas, esto es si se cuenta junto con los miembros de la familia, los kulaks, los jefes de familia eran de 400 a 500 personas. Durante este período, hubo alrededor de 500 mil asentamientos en el país, es decir, a grandes rasgos, un kulak por asentamiento. No se habla de ejecuciones masivas ni de ejecuciones. A veces, los contrarrevolucionarios pueden ser exiliados junto con sus asistentes por delitos graves.

En general, se acepta que algunos fueron exiliados completamente sin culpa, sobre la base de la denuncia y el "soplón" de los aldeanos, por envidia y malicia humana. Es muy posible que hubiera tales casos, pero esto requería la presencia formal de signos kulak. Al menos en forma de los mismos caballos extra.

Los resultados del despojo

Los kulaks que fueron exiliados fueron reintegrados en 1934, pero esto no les dio derecho a salir del lugar de exilio, mientras que sus hijos recibieron libertad de movimiento en 1938 y pudieron regresar a casa o apoyar el proceso de industrialización.

Cualquier proceso violento, interferencia con los cimientos conlleva consecuencias inesperadas. La colectivización, como proceso violento, no solo rompió los cimientos ancestrales del campesinado, sino que también interfirió con el curso natural de la historia y el desarrollo de las relaciones entre la agricultura y el mercado de productos básicos. Uno puede discutir interminablemente sobre si habría un "si", pero dicen que la historia no tolera el modo subjuntivo, por lo tanto, basado en hechos.

Sin la colectivización, no habría habido una industrialización exitosa, que jugó un papel muy importante durante la Segunda Guerra Mundial. Una Rusia basada en cereales y tierras cultivables tendría muchas menos posibilidades de superar el fascismo. Durante la guerra, los kulaks en masa se pasaron al lado del enemigo, si su número era mayor, tal fenómeno podría volverse masivo.

Sin embargo, también existen desventajas incondicionales. La primera y más importante señal de que se había cometido un terrible error fue la hambruna masiva que se cobró la vida de más de 3 millones de personas en todo el país. Aproximadamente en los mismos años, más de 500 mil miembros de las familias kulak fueron asesinados, en su mayoría niños. En cuanto a los beneficios económicos de la colectivización, el resultado fue el contrario. Solo en la década de los 60 fue posible alcanzar los mismos indicadores per cápita que había en 1920. La disminución de la eficiencia agrícola provocó una disminución en el nivel de oferta, que fue inmediatamente sentida por los residentes urbanos. Esto condujo a la introducción del sistema de racionamiento y a un deterioro significativo de la nutrición.

Sin embargo, quizás la consecuencia negativa más importante fue el nacimiento del principio “lo común no es nadie”, que por un largo período determinará el trabajo del sistema de granjas colectivas y estatales. Los campesinos, que trabajaron con amor y ganas en su tierra, fueron capaces de comprender y sentir con sensibilidad los fenómenos naturales y recibieron una buena cosecha, no se esforzaron en absoluto por trabajar en la finca colectiva, abandonaron sus casas, familias y se fueron a las ciudades.. Se perdió la conexión milenaria con la tierra, con raíces y tradiciones.